Les salauds de l’Europe

Dans "La France injuste" (sorti en 2006 si je me souviens bien), le chercheur canadien Timothy B Smith montre que bien des politiques nationaux ont utilisé l'Europe comme paravent : on doit mener cette réforme parce que l'UE nous y oblige. Ils ont ainsi alimenté, si ce n'est créé, la défiance qui explose aujourd'hui.

Même un européiste comme Juppé s'est servi de l'argument pour faire passer sa réforme des retraites. Erreur stratégique majeure, qui a lancé une mode : tout le monde dans la rue contre le diktat de Bruxelles, cheval de Troie du néo-libéralisme. Alors que sa réforme était avant tout portée par des considérations de justice sociale : l'égalité de tous devant la retraite, au-delà des statuts et corporatismes ! Exemple édifiant : être responsable (politique), c'est choisir et assumer. Pas dire "c'est pas ma faute".

Allez, on assume, on montre que la vie en société c'est bien mieux avec et dans l'Europe que sans, on donne envie bon sang ! Gros défi pour nos élites habituées à dire "on sait, cherchez pas à comprendre, laissez-nous faire". Mais si elles y arrivent, on aura vraiment changé de modèle et de fonctionnement démocratique, alors le jeu en vaut la chandelle !

On observe depuis quelques années en Europe un regain de forces nationalistes-conservatrices, national-populistes ou nationalistes et populistes. Si le populisme et le nationalisme ont en commun – la défense de la souveraineté contre les effets de la mondialisation, la défense du « peuple » contre les élites, le rejet du multiculturalisme et de l’universalisme…

Bonjour MEL. Succinctement décrite dans ton blog, je fais référence à ta position sur l'élargissement de l'Europe limité à 25 ou 28 sans vraiment savoir si celle-ci a évolué depuis. Selon toi, qu'est-ce qui fait que ce nombre est une référence judicieuse ? Pourquoi pas 10 ou même 2, puisqu'en termes d'Europe, les médias ne nous parlent que d'un supposé couple franco-allemand. Ce chiffre est-il issu de considérations purement géographiques ? Mais si on les additionne de repères historiques, l'Europe de l'Histoire en serait beaucoup plus vaste. Qui pourrait nier l'incidence de la chute de l'empire Ottoman à la fin de la 1ère guerre mondiale sur l'Europe d'aujourd'hui, et les tensions et tragédies encore présentes dans tout le Proche-Orient. Sans parler des liens historiques très forts des pays du Maghreb avec l'Europe, et notamment la France. L'Europe, telle que nous la concevons habituellement, n'a-t-elle pas un rôle et une réponse à donner ? S'est-on interrogé sur ce que pouvaient apporter tous ces pays du pourtour méditerranéen, voire même jusqu'à l'Iran avec un projet nucléaire intégré au sein d'une entité nucléaire européenne, plutôt que laissé libre à n'importe quelle dérive. Alors oui, je te rejoins sur la nécessité d'établir un cahier des charges des occupants, règles démocratiques communes à tous membres potentiels de l'Union Européenne. Et, en même temps, leur laisser la possibilité d'y souscrire, ne serait-il pas un moyen efficace et pacifique d'amener certains états vers les valeurs démocratiques de l'Europe ? Quand à la constitution européenne, il n'est plus que temps de la revoir, ou plutôt de l'écrire, dans les termes d'une Europe fédérale, pour que l'UE puisse enfin parler d'une même voix, assurant sa crédibilité, tout en conservant à chacun de ses états ses propres spécificités et particularités. Une Europe fédérale comme garant de projets communs d'envergure tels l'énergie, les infrastructures de communication, l'armée, un modèle social et environnemental, ..., dans un environnement multi-ethnique et multi-culturel. La richesse et la force de l'Europe ne sont-elles pas dans sa grande diversité ?