Drucker, Schonberg et Duhamel : L’amour et la transparence desservent-ils l’honnêteté journalistique ?

C’est la question que pose implicitement Dominique Wolton, fin explorateur et critique impénitent de la société médiatique. Je partage sa réponse : « Il y a quelque chose de pudibond à penser qu’un journaliste fait mieux son travail si personne ne connaît ses opinions. » (Le Parisien, 17/02). Je rajouterais cette question : « Masquer ses opinions, n’est-ce pas la plus hypocrite des manipulations ». 1) Il y a d’abord eu le cas, scandaleux, de la mise sous cloche de Béatrice Schonberg du fait de son mariage avec un ministre en exercice, Jean-Louis Borloo ; puis celui de Marie Drucker dont les paparazzi s’apprêtaient à révéler qu’elle était « pote » avec François Baroin. Punies d’être « femmes de »…ou encore parce qu’on les soupçonnerait d’être « incapables de distinguer leur vie privée de leur métier de journaliste » ? Ridicule ! Ou alors, c’est faire l’aveu de leur incompétence et il ne faut plus les embaucher du tout ! On peut comprendre qu’elles ne puissent interviewer leur conjoint (encore que le spectacle pût être charmant, télégéniquement parlant : « Dis-moi, chéri, quand vas-tu offrir un statut aux intermittents du spectacle qui te filment en ce moment… ? »). Qu’on leur interdise un plateau politique, c’est tout simplement de la lâcheté (éviter toute critique, ne pas avoir à assumer, à se justifier, à défendre la probité de ses salariés…). 2) La marginalisation d’Alain Duhamel a beau être élégamment expliquée (« c’est d’un commun accord… »), elle pue l’hypocrisie la plus pénible à entendre. Outre qu’il s’est fait piéger sur le Net, en croyant participer à une réunion privée, personne en France ne doute de son engagement du côté de la démocratie chrétienne. On se rappelle qu’il avait « omis » de parler de Ségolène Royal dans son dernier ouvrage sur les prétendants à l’Elysée. Pas un pékin de gauche n’imagine que ce bon garçon, estampillé Sciences Po classics, puisse voter Buffet, Bové ou Le Pen. L’homme a signé tellement d’éditoriaux et de commentaires, de Libé à France 2, que ses opinions peuvent être connues de tous, y compris des candidats qui perdent ainsi un rare intervieweur qui les respecte et les aime. En témoigne la réaction peinée, quasi affectueuse, de François Hollande ou de José Bové. 3) Qui donc a mis cette idée dans la tête des PDG des chaînes TV « qu’un journaliste doit être neutre ». N’y a-t-il pas confusion entre la neutralité nécessaire à l’animation des débats et celle, irréaliste, des journalistes eux-mêmes. Que tous les journalistes politiques, « neutres de France », lèvent la main ! Certainement pas vous, les Jean-François Kahn, Serge July, Jean-Pierre Elkabbach, PPDA ! On ne vous croirait pas. Et d’ailleurs, on ne vous le demande pas. Alors, va-t-on exclure les journalistes de l’Huma quand il s’agira d’interroger Marie-George Buffet. Ou mettre sur la touche Nicolas Beytout, rédacteur en chef du Figaro, face à Nicolas Sarkozy. Et va-t-on interdire d’antenne tous les rédacteurs de journaux qui, de Libération à La Croix ou à Charlie Hebdo, ont justement choisi…de pratiquer un journalisme d’opinion, voire d’engagement ? Pour tout vous dire, je trouve qu’en ce moment, la jurisprudence du « politiquement correct » nous conduit vers une sorte de « dictature larvaire du principe de précaution » qu’un Wells ou un Huxley n’aurait pu imaginer. Entendre un directeur de rédaction dire « qu’il ne faut pas donner prise à une opinion qui soupçonnerait une collusion (du fait du lien avec un frère, autre Duhamel, en poste sur la chaîne)…c’est vraiment ne pas avoir d’estime de soi, ni de son métier. Quant à avoir des couilles… Qui veut-on leurrer avec ce genre de défausse. Hier soir, n’était-ce point le sieur Ambiel, ancien conseiller com de Jean-Pierre Raffarin qui mettait en scène le grand oral de Ségolène sur TF1 ? Insoupçonnable, lui aussi ? C’est mépriser le peuple que de le flatter ainsi dans sa grégarité et son voyeurisme. C’est se mépriser, oui, en révélant cette incapacité à défendre à la fois la probité et l’engagement, la passion et le professionnalisme ! Personnellement, je trouve moins hypocrite, et surtout plus intéressant (plus objectif aussi) de savoir « d’où parle le camarade journaliste ». Je ne crois pas à la neutralité de gens compétents. C’est antinomique. A l’heure où tous les médias audiovisuels exhortent à mettre en spectacle l’émotion plus que le raisonnement, n’est-il pas nécessaire, pour la démocratie, que nos propres jugements puissent être confrontés à ceux d’hommes, engagés, qui s’expriment avec pertinence, pédagogie et enthousiasme ? Personnellement, ce serait mon choix !