Prix des médicaments : que dit l’Etat ?

1/ Le premier problème est celui du coût d’accès à la santé, et notamment pour les thérapies les plus complexes comme celle contre l’hépatite C. On nous dit, dans une imprécision totale que 30 000 à 90 000 Français nécessitent ce type de soins. On nous dit que les nouveaux traitements coûtent environ 46 000 € sur 12 semaines pour l'Assurance maladie. Et donc c’est un tarif  « plein pot » pour ceux qui ne sont pas ou peu remboursés.

Voilà qui est cher en effet. On est effrayé par avance par les conséquences d’une discrimination à hauteur du porte-monnaie et du coup, chacun aimerait mieux connaître les critères de sélection, s’agissant de désigner ceux qui seront remboursés ou non, tout ou partiellement…

J’ai déjà assisté à des entretiens médicaux, où le personnel hospitalier évoque à demi-mot l’âge et la couverture sociale du patient pour déterminer la durée d’un traitement et sa densité. Je mesure le désarroi des personnes dont le "profil" n’est pas retenu.

2/ Ensuite, il y a le système de détermination du prix lui-même, qui résulte d'une négo entre le laboratoire et le CEPS, le Comité Economique des Produits de Santé.

Le système français de régulation reçoit beaucoup de critiques mais il a certainement ses vertus pour être finalement recherché par les patients du monde entier. Et les laboratoires eux-mêmes, si souvent critiques semblent reconnaître qu’ils en retirent une bonne visibilité sur le marché français.

Mais alors que la DGCCRF exige de chaque acteur économique une transparence totale sur toute facture, on doit s’interroger sur l’opacité dans laquelle s’effectuent ces négociations. L'Etat peut-il en effet faire l'économie d'une transparence qu'il exige pourtant des distributeurs ?

Le secteur pharmaceutique est de toute évidence très concurrentiel, en tout cas sur le marché mondial, mais le monopole de détention de certains brevets et molécules conduit à des situations d’exclusivité, de rente et de toute-puissance dans la fixation du prix.

La prise de parole du collectif d’associations d’usagers CISS me paraît justifiée à ce titre.

La campagne publicitaire de Médecins du Monde, qu'il signe en solo est aussi très interpellative et très provocatrice. Elle vise la "profitabilité" du médicament pour les labos, mais curieusement, elle épargne l'Etat.

3/ La réponse ce matin de l’ensemble des laboratoires à Médecins du Monde est bien faite, bien argumentée. Mais ils ont tort, me semble-t-il, de répondre collectivement (erreur de communication) et surtout de se désigner ainsi comme la cible principale des interpellations.

Car enfin, un laboratoire fonctionne comme toute entreprise privée, et on ne saurait leur reprocher leur amoralisme ou la défense de leurs intérêts. En revanche, on reste estomaqué par le silence du Ministère de la Santé. Car c'est l'autorité politique qui arbitre et régule. De la puissance publique dépend l'accessibilité de tous à la santé.

Au fond, la question posée par les associations est celle de la légitimité des choix politiques et de la transparence des pratiques. Qu'en pense Marisol Touraine qui, il y a deux ans, se mobilisait contre les prix du traitement de l'hépatite C ? Quelles sont les garanties, et à défaut les innovations, qui seront proposées ?

Beaux devoirs pour les candidats à la présidentielle !

PS : on pourrait suggérer aux parlementaires d'amender la loi Sapin 2 pour que les laboratoires, cette fois, rendent eux aussi des comptes à Philippe Chalmin et à son Observatoire des Prix et des Marges ! :-)