Le bio et le "bio plus"

J’y vois une possibilité de différenciation et un vecteur de qualité. Si les circuits pionniers veulent préserver leur réseau pour ajouter plus de valeur à leur engagement (équitable, social, écologique), je n’ai pas d’opposition de principe et je pense, avec la FNAB que la réglementation européenne - nouvellement harmonisée - ne peut s’opposer à la création de ce label augmenté. 

Cependant une telle initiative ne doit pas, pour autant, contribuer à dévaloriser le bio "commun" ! Ce serait un mauvais coup porté à une urgence écologique et nutritionnelle, à la nécessaire transition vers une agriculture plus vertueuse et à la crédibilité des certifications bio elles-mêmes ! 

Je m’explique et j’illustre : je lis dans les Echos cette semaine : "les GMS étant dans une démarche moins militante que les magasins spécialisés, la filière bio pourrait perdre ses fondements originels comme les circuits courts, la faible empreinte carbone, l’encrage social et la répartition équilibrée de la valeur produite". 

D’un journal qui faisait récemment sa Une sur l’achat par Danone d’un géant du bio aux USA, on reste sans voix. 

Selon ce raisonnement, Nestlé, Danone, investiraient dans le bio : rien à redire. Que les GMS y investissent, et cela dénaturerait la qualité du bio ? On marche sur la tête.

C’est le paradoxe français, entretenu par certains producteurs. Les consommateurs somment les distributeurs de booster le bio. On répond ok, et paf, nous devenons aussitôt suspects de falsifier le label et de ne pas vendre du "vrai bio". C’est débile. 

1. A l’origine de tout cela, il y a cette satanée idéologie très catho-coupable selon laquelle seul "small is beautiful".

Petits, les producteurs ou les détaillants sont estimables, surtout s’ils ne gagnent pas de sous ! Grands, profitables ? Et distributeurs de surcroit ? Beurk ! 

Pourtant, c’est parce que nos exploitations bio sont trop atomisées, trop disséminées au milieu d’une agriculture industrialisée que la France peine à sécuriser ses labels et à répondre suffisamment à l’augmentation de la demande... avec le risque d’être vite concurrencée par l’import. 

Le bio c’est bon ? C’est plus sain ? Alors, il faut qu’il soit accessible en nombre, en qualité et en prix ! Il faut que l’on s’y mette tous.

En France, le bio a été lancé par des organisations militantes. Puis, Bernard Tapie a racheté La Vie Claire (eh oui) ! On a oublié que le marché s’est démocratisé grâce à des GMS, comme les Monoprix de Philippe Houzé, puis les Carrefour avec ses "boules bio" et ses premières filières (eh oui aussi) ! ?

Aujourd’hui, Biocoop - le leader - a l’organisation d’une grande surface, et ce sont Leclerc et Carrefour qui le challengent sur le marché du bio. Le "mass market" fait peur aux pionniers ? Je le comprends .Mais on ne peut vouloir défendre le bio et limiter sa diffusion aux seuls happy-few ! 

2. Si la réglementation n’est pas assez exigeante, revoyons-la à la hausse !

Les centres E. Leclerc respecteront, je m’y engage, une réglementation encore plus exigeante. Donc, pas la peine d’ouvrir de fausses polémiques, on est pour. 

Et à respect identique d’un même cahier des charges, arrêtons d’opposer le bon bio de Danone ou de Bjorg à celui d’Auchan ou de Leclerc qui serait d’autant plus suspect qu’il serait vendu à un prix plus abordable ! 

3. Pour préserver leur spécificité, les agriculteurs bio de la FNAB proposent donc un label plus, un bio équitable qui serait réservé à certains circuits.

Je n’ai rien contre. Que des hommes se revendiquent d’une qualité et d’un engagement supérieurs, ni les consommateurs, ni les concurrents ne peuvent trouver matière à y redire. L’important c’est que les consommateurs trouvent du bon bio partout et à un prix accessible.