SOCIÉTÉ
Actus / Débats
Cannabis : l’idéologie libertaire mise à mal par les scientifiques
J’ai bien aimé l’édito de Laurent Joffrin dans Libé ce matin (7/08/07) oh rien d’héroïque, rien de spectaculaire. Mais quand on sait la surenchère de mauvaise foi développée dans les milieux libertaires par les partisans des drogues douces, et la révulsion des lecteurs de Libé face au discours anticannabis, on ne peut qu’applaudir au courage de l’éditorialiste.
Cela fait pourtant plusieurs années que la communauté scientifique tirait les sonnettes d’alarme à propos des effets néfastes du pétard. Et notamment, les médecins en charge d’étudier l’impact de la fumette sur les conducteurs.
Rien n’y faisait. Ce discours était tout de suite disqualifié, requalifié « de droite » et suspect d’émaner des partisans du seul consommer correct.
Oui mais voilà. Comme le dit Laurent Joffrin, « confirmant les données qui s’accumulent depuis plusieurs années, les autorités les plus crédibles (les scientifiques) viennent de rendre leur verdict. Le cannabis favorise les maladies cardiovasculaires ; il est très dangereux au volant à forte dose, il est soupçonné de faciliter le développement de la schizophrénie ». Pas moins que cela.
Seul constat en guise de lot de consolation : Le cannabis rend moins addict que la nicotine.
S’il n’est pas question de céder à la tentation idéologique du « tout répressif », la lutte contre la profusion du cannabis est donc bien légitime. Elle passe forcément par des campagnes de prévention et beaucoup de pédagogie. Mais certainement aussi, par un peu moins de cette naïveté véhiculée par toute une génération d’adultes qui oublient que 11% des Français tirent sur leur joint très régulièrement.
Je vise par exemple ici la position de Dominique Voynet, dans ce même journal. Ah que le jeunisme des Verts prend des airs désormais sacrément hypocrites. Et irresponsables ! Comment peut-on encore plaider pour la légalisation du cannabis, au motif qu’elle pourrait « être contrôlée » (sic) et que seul dans ce cadre l’Etat pourrait mieux organiser la prévention. Laure Equy, qui interviewe la sénatrice des Verts, lui tend pourtant une perche plus grosse qu’une barrette : « pourquoi ne pas seulement proposer la dépénalisation du cannabis ? ». Dominique Voynet a la réponse bien fumeuse : « S’il ne légalise pas, l’Etat n’a aucune prise sur les trafics et la composition des produits qui circulent ». Pitoyable ! Comme si la légalisation de l’alcool était la condition nécessaire à la lutte contre l’alcoolisme.
Allez Laurent ! C’est bien d’oser parler ainsi. Ce n’est pas être conservateur que de s’afficher responsable. Et le combat pour la liberté n’a de toute façon de sens que pour qui préserve sa santé !
21 Commentaires
Avoir une éthique sur la vie et fumer des joints est totalement à l'opposé.
Comment trouver cool de fumer un pétard en financant le banditisme, la prostitution, la vente d'armes ou le terrorisme.
Comment peut-on se rajouter des boulets aux pieds en arguant que la liberté est à ce prix.
Les rebelles de notre époque sont les plus enchainés avec ces entraves : mode, boulot, pétard, portables, écrans plats, internet, etc...
Ce sont des veaux qui consomment ce qu'on leur dit parce que "c'est trop cool..."
Je lis dans votre billet les exemples de la conduite au volant, de l'impact sur les maladies cardiovasculaires ou sur la schizophrénie.
Mais quoi de différent avec le tabac ou l'alcool ? Les résultats d'une consommation abusive de ces deux produits entraînent des conséquences similaires non ? Et l'addiction est plus présente pour l'alcool et le tabac.
S'il s'agit de l'argumentaire sur l'innocuité du cannabis, effectivement vous avez raison.
Mais pour le reste, il me semble que l'Etat aurait tout intérêt à légaliser la vente du cannabis et le cadre de sa consommation, comme il le fait pour l'alcool et le tabac.
Et là il ne s'agit pas d'une prise de position libertaire mais bien libérale.
Bien cordialement,
Anthony
Mais la France ou l'Europe sont-ils producteurs ? Qui paye l'addition au niveau de la santé publique ? Encore beaucoup trop de sous en jeu dans ce conflit là.
Bonnes vacances.
Tchao M.E.L.
pour ma part je m'auto fournis, je ne finance donc que des financiers de l'electricité qui eux sont des gens tres honnetes et tres gentils, de grans humaniste.
mais pour ton infos fumer un petard ce n'est pas etre rebelle, mais simlpement se faire plaisir, comme un bon vin, un bon plat...
je te rassure aussi je ne suis pas un rebelle, je n'ai pas envie de changer le monde. juste avoir le droit de me faire plaisir sans risquer de briser ma vie,
simplement parceque certains on decidé que ce plaisir plutot anondin etait dangereux. j'ai 42 ans je fume depuis l'age de 15ans
je bosse, je gagne bien ma vie et je vais plutot bien et j'ai assez de bon sens pour savoir que si je bois ou fume je ne doit pas conduire.
et M. mel manger au volant aussi c'est dangereux. devrait on penaliser la nouriture selon vous ? arretez de tout melanger simplement parceque d'autres se font plaisir d'une maniere differente des votres.
mais c'est peut etre ca qui vous ennuis finalement..
Oui le cannabis, c'est assez de la M****.
Comme l'alcool, le tabac et j'en oublie (le sport de haut niveau aussi qui abime le corps selon certains trucs genre dopage ou trop grande mobilisation surhumaine).
Oui, le cannabis, faut soit le légaliser strictement (genre le tabac : grosse taxe, vente dans un seul lieu), et faudrait aussi resserrer les vis sur les autres "drogues" (mince, la foire aux Vins chez LEclerc, c'est dans moins d'un mois, non ? Oups, n'y touchons pas !)
Au passage, les pays ayant légaliser le cannabis n'ont pas plus de soucis que nous.
Commentkyfon ?
Un extrait - faute de temps - de Wikipedia. Sachant que vous êtes le premier distributeur en France, combien de milliers de litres d'alcool vendez-vous par an ? Pourquoi accepter les propositions des industriels qui vendent des bouteilles de 1 litre, voire 1,5litre d'alcool. La science, qui vous est si chère, a prouvé depuis longtemps que l'alcool était une drogue dure.
Vous êtes désormais responsable de 17% de ce qu'achètent les foyers français, de ce qu'ils vont manger et boire. C'est vous et vous seul qui prenez la responsabilité de leur vendre de l'alcool et, sous votre propre marque, des produits trop sucrés ou trop gras, notamment ceux destinés aux enfants et aux adolescents.
Le cannabis? Une galéjade.
Responsabilité avez-vous dit?
rien à voir avec votre edito d'aujourd'hui...
je suis à la recherche d'information pour la rédaction d'une thèse.
puis-je vous posez une question?
et par quel biais le faire?
bien cordialement
Emmanuel Messiant
40 ans
étudiant en alternance
mastère en management de la chaine logistique et achat
esc-lille
quant à ceux qui disent:
"Les rebelles de notre époque sont les plus enchainés avec ces entraves : mode, boulot, pétard, portables, écrans plats, internet, etc..." J'espère sincérement qu'ils ne participent pas aux votes de la Star AC', qu'ils ne regarde pas plus belle la vie tous les soirs et surtout j'espère pour eux qu'ils n'ont pas voté sarkozy.
C'est RIDICULE... Où veut on aller? N'est il pas plus judicieux de s'alligner vers le haut sur ce qui fonctionne correctement? (avec un juste milieu à trouver, je ne suis pas non plus pour une société aceptisée...)
PS: Qd on jéte un petit coup d'oeil sur les récentes études par rapport à l'impacte de la légalisation aux Pays Bas ça donne pas vraimment envie d'aller dans leur sens...
Slogans pub
j'me defonce avec mon caddy
le chichon équitable c'est dans votre centre Leclerc
fumette écologique labelisée écologique.
bla bla bla tout ça c'est du tragicomique pour meubler une incompetance et un laxisme permanent, quant a preserver la santé c'est le commentaire de trop qui supposerait que seuls ces produits sont malsains alors que c'est l'abus qui est nuisible comme toute choses, pas la peine de nous gonfler avec les theories onfraysiennes qui sont aussi nuisibles que ringardes et ont tendances a moraliser le pauvre peuple que nous sommes, c'est pas la peine de faire une promotion pour le pinard et venir apres pleurer sur les méfaits du canabis(qui sont vrais), visiblement ta ligne de conduite est a géometrie variable.
Ce 31 juillet 2007, la revue Thorax publiait une recherche du Medical Research Institute of New Zealand. Les chercheurs ont évalué les effets de la consommation de cannabis et de tabac sur la structure et la fonction pulmonaires. Pour cela, ils ont recruté 339 adultes dont 75 ne fumaient que du cannabis (sous forme de joints mais aussi avec une pipe), 91 du cannabis et du tabac, 92 du tabac uniquement et 81 étaient non-fumeurs. Les conclusions de l’étude sont contrastées : sur les 5 symptômes comparés, il apparaît que le cannabis serait plus risqué que le tabac dans deux cas (risque de bronchite chronique et obstruction respiratoire) et le tabac serait plus dangereux dans trois cas (respiration sifflante, toux et emphysème). Les dépêches d’agence et la presse se sont focalisées sur un seul symptôme : l’obstruction respiratoire. Ce critère est, par ailleurs, le plus défavorable au cannabis. Ainsi, cette étude a été, et est encore, largement médiatisée sous des titres tels « Un seul joint aussi néfaste que 2,5 à 5 cigarettes » (Libération, 31.07.07), « Un joint serait aussi nocif que 5 cigarettes » (Le Monde, 31.07.07), « Fumer un joint équivaut à 5 cigarettes » (le nouvel Obs, 31.07.07), « Joint : très mauvais pour les poumons » (la Dernière Heure, 01.08.07)… Propagée de cette façon dans le grand public, l’affirmation « un joint = 5 cigarettes » est vite devenue « la fumée d’un joint est 5 fois plus cancérigène que celle d’une cigarette » . Nous laisserons le magazine Choc conclure (le 31.07.07), en affirmant : « Fumer [du cannabis] ou respirer, il faut choisir ». Rien de moins.
Pourquoi un tel rideau de fumée ?
Le cannabis n’est pas bon pour la santé. Cela ne fait que 85 ans qu’on nous le fait comprendre dans toutes les langues. D’ailleurs ce sont des motifs de santé publique qui ont présidé à sa prohibition au début du XXème siècle. Rien de neuf sous le soleil, donc. Alors pourquoi, aujourd’hui, une telle frénésie d’échos à la moindre petite étude tendant à prouver que le cannabis provoque l’obstruction respiratoire, qu’il est un facteur de risque pour la schizophrénie, etc. ? Il n’est pas facile de répondre à cette question tant les médias sont muets quant au but de leurs propres articles. La presse dans sa majorité se pose en simple témoin d’une vérité scientifique « pure ». Or, nous venons de le voir, de nombreux médias trient les arguments et préfèrent ne mettre l’accent que sur les méfaits à charge du produit le moins licite.
Certains articles évoquent ces études scientifiques comme sonnant la fin « de la polémique [entre partisans et adversaire de la dépénalisation] qui a trop longtemps obscurci la discussion » (Libération, le 07.08.07). La perspective sous-jacente serait-elle d’en finir une fois pour toutes avec le débat sur le statut juridique du cannabis ? S’agirait-il de taper sur le clou de sa nocivité pour que celle-ci dépasse, dans l’opinion, celles du tabac et de l’alcool ? Cela ne justifierait-il pas à la fois la poursuite de la prohibition du cannabis et la poursuite des politiques simplement restrictives vis-à-vis du tabac et de l’alcool ? Un tel discours ferait fi, en tout cas, de la question importante de savoir si interdire reste l’option la plus favorable à la santé.
Devant une telle montée en épingle d’informations partielles, Infor-Drogues tient à rappeler quelques éléments indispensables au débat :
· Tout comme la prohibition de l’alcool aux Etats-Unis fut une catastrophe sanitaire, la prohibition du cannabis augmente les risques pour la santé: pas de contrôle de qualité, pas de précision sur le taux de concentration en principe actif, consommation clandestine, contacts des consommateurs avec les maffias, prix très élevé, risque judiciaire, risque d’exclusion sociale, tensions familiales… ;
· La prohibition pousse les producteurs de cannabis à concentrer toujours davantage leurs produits. Tout comme les producteurs d’alcool durant la prohibition américaine. Cette concentration sans cesse croissante affecte la santé des consommateurs ;
· Une politique tolérante comme aux Pays-Bas n’entraîne pas davantage de consommations (bien au contraire) qu’une politique très répressive comme en France ;
· En dressant un portrait de ‘tueur public’ du cannabis en le comparant au tabac… ne dédouane-t-on pas implicitement ce dernier ?
· Le risque lié à l'utilisation de tout objet existe et est complexe à établir. Il dépend de critères variés. Un facteur fondamental est l'aptitude à utiliser l'objet. Autrement dit, la culture sociale propre à cet objet. Il apparaît donc clairement que la réglementation, la législation et in fine la politique ne dépendent pas entièrement de la nature intrinsèque de l'objet à réglementer mais de la capacité de la population à gérer le produit. Donc à développer un savoir-faire plus ou moins compatible avec la sécurité individuelle et l’ordre social ;
· L’enjeu de l’information est crucial, tant par ses impacts potentiels négatifs (dramatisation abusive, banalisation irresponsable…) que positifs (ouvrir des espaces d’écoute, de témoignage, de soutien aux personnes si nécessaire, de réflexion collective aussi sur le sens général de la consommation « euphorisante »… et ses limites).
Les récentes études scientifiques concernant le cannabis sont interpellantes. Bien sûr. Mais la science ne peut pas remplacer le débat. Le nombre important de consommateurs de cette substance appelle les autorités à faire le constat de l’échec de la prohibition et à prendre à bras-le-corps ce dossier trop longtemps occulté ou simplifié.
http://www.infordrogues.be/id/news.php?lng=fr&pg=268
En légalisant, les vendeurs, peu habitués à déclarer leurs revenus, continueront à exploiter leurs filiaires. Presque un coup à créer une guérilla entre le légal et l'illégal. Santé publique, impôt, paix civile... Je reste sceptique sur une éventuelle légalisation.
Tchao M.E.L.
de ces drogues est à combattre en premier afin de prévenir et de responsabiliser les consommateurs.Il faut encourager par tous les moyens possibles la culture musicale,littéraire,sportive,artistique
afin de permettre à chacun de nous de trouver des moyens d'évasions que certains d'entres nous croient pouvoir trouver dans ces palliatifs.
Cordialement.
ça c'est tres bien écrit, logique et plein de bon sens! bravo
Parler du pétard est une notion vague.
Entre consommer son petit pétard roulé avec l'herbe cultivé dans son jardin et fumer les saloperies qui traine sur le marché, il y a une nuance.
Ce qui est dangereux ce sont les substances qui trainent sur le marché qui n'ont plus grand chose à voir avec le canabis et l'abus.
L'hypocrisie des pouvoirs publics quant à ce problème me fait doucement rigoler.
Entre les problèmes liés à l'alcool, la cigarettes et les antidépresseurs qui peuvent aussi entrainer des pathologies mentales il y
a de quoi faire.
Donc aborder le sujet du cannabis c'est bien, mais il serait temps de vous documenter un peu.
Je suis pour la dépénalisation afin que nous fassions cesser les trafics et l'escalade.
Cordialement
Serge LEBIGOT
"Comme si la légalisation de l’alcool était la condition nécessaire à la lutte contre l’alcoolisme."
La légalisation d'un produit me semble en effet une condition nécessaire à la lutte contre les abus de son utilisation. Pensez-vous qu'il était plus facile de lutter contre l'alcoolisme pendant la prohibition ?
Nous devrions tous réapprendre cette période de l'Histoire et nous poser la question: la prohibition moderne (du cannabis) ne créée-t-elle pas plus de problèmes qu'elle n'en résoud ?
Je peux comprendre légitimement votre position sur le cannabis,chaque être humain a le droit de penser ce qu'il veut.Oui mais la politique de la France sur le cannabis est simple:LA DESINFORMATION.
Pas plus tard qu'il y a une semaine,une personne est venu dans notre classe nous en parler:Premier argument,le cannabis est illégal (sympa).2e,la cannabis provoque une forte dépendance psychologique (c'est juste mais pas physique!Contrairement au tabac et à l'alcool)
Le cannabis vendu en ce moment même est de mauvaise qualité en raison de nombreuses coupes (paraffine,henné,etc..) pour que les gros trafiquants gagnent de l'argent.LA SEULE SOLUTION pour éradiquer ce système et en garantissant la qualité du produit,c'est de la légaliser.Une pierre 4 coups
-Plus de marché noir
-Qualité du produit garanti (moins de risques
pour la santé.
-Trafic d'arme en dégringolade (il n'y aura plus rien a protéger!CQFD)
-Rentrées d'argent importantes (exemple:3 millions de consommateurs réguliers FRANCAIS achètent chaque jour 5g d'herbe à 7€ le gramme,cela fait 105 millions d'euros par jour.Sur un an,cela fait 38,325 milliards d'euros)
A noter que ces calculs prennent en compte que la consommation des français car il ne faut pas se voiler la face,les étrangers viendraient en France pour en acheter (comme en Hollande).Donc le chiffre de 38 milliards serait revu en forte hausse il le cannabis est légalisé.
Car chaque être humain est le propriétaire de sa santé.
La liberté des uns s'arrête là où celle des autres commence.Es ce que je gêne quelqu'un si je fume mon joint de haschich chez moi?Dans mon jardin?
La loi de 1970 sur le cannabis est INAPLIQUABLE car elle stipule une obligation de soins pour les contrevenants.Je suis d'accord pour les autres drogues dites dures (cocaïne,héroïne) mais comme je l'ai expliqué plus haut,le cannabis ne provoque aucune dépendance physique.
J'ai 18,je fume du cannabis depuis 3ans raisonnablement (seulement après le boulot/l'école)
Je tombe sur ce billet avec un peu de retard, mais le problème de la légalisation ou pas des drogues dites douce, étant toujours d'actualité, cela n'a que peut d'importance.
Ne faudrait-il pas simplement se poser la question de savoir si l'homme est fait pour carburer avec de la fumée, quelqu'en soit sa source ? A l'heure où l'écologie est servie à toutes les sauces, un certain nombre d'écolos devaient être un peu plus logique avec eux-mêmes ! Eux qui sont si rapides d'habitude, à rouspéter à l'apparition de la moindre fumée... Les poumons de l'homme ne pourraient pas supporter les fumées présentent dans l'environnement et pourraient supporter celles des cigarettes et autres joints ? Tout ça n'est pas bien cohérent, vous ne trouvez pas ?
D'ailleurs, à ce propos, pourquoi l'homme peut-il physiquement fumer ? C'est une question primordiale à laquelle je réponds dans un livre à sortir en janvier 2009 : "Le livre pour arrêter de fumer - Réveillez le non-fumeur qui sommeille en vous". En attendant cette sortie, je vous invite à visiter le blog que je consacre à ce livre.
http://www.lelivrepourarreterdefumer.com/" target="_blank">Le blog du livre pour arrêter de fumer